Governance Pays Wenn Unternehmen kollabiert wie Enron, Global Crossing und World Com haben uns etwas gelehrt, dass die Anleger nicht leisten können, die Frage der Corporate Governance zu ignorieren. Bei der Durchführung der Fundamentalanalyse. Müssen die Anleger ein genaues Auge auf die Art und Weise, wie Unternehmen halten das Management in Schach und sicherzustellen, finanzielle Offenlegung, Board Unabhängigkeit und Aktionärsrechte zu halten. Jüngste Studien deuten darauf hin, dass die Vorteile der Kontrolle der Governance über die Vermeidung von Katastrophen hinausgehen. Gute Corporate Governance kann eine Unternehmensbewertung steigern und das Ergebnis steigern. Was Corporate Governance ist Corporate Governance ist ein schickes Begriff für die Art und Weise, in der Direktoren und Wirtschaftsprüfer ihre Verantwortung gegenüber Aktionären und anderen Unternehmen Stakeholder. Denken Sie an es als das System, durch das Korporationen gerichtet und kontrolliert werden. Typische Corporate-Governance-Maßnahmen umfassen die Ernennung von nicht geschäftsführenden Direktoren, die Begrenzung der Verwaltungskapazität und der Eigentumsverhältnisse sowie die Sicherstellung der ordnungsgemäßen Offenlegung von Finanzinformationen und der Vorstandsvergütung. Überraschenderweise wurde Corporate Governance als sekundärer Faktor für die Performance eines Unternehmens betrachtet. Das heißt, im Gegensatz zu einer finanziellen Lage, Strategie und operativen Fähigkeiten des Unternehmens, wurde die Wirksamkeit der Governance-Praktiken weitgehend als wichtig angesehen, nur unter besonderen Umständen wie CEO-Änderungen und Fusion-and-Akquisition (MampA) Entscheidungen. Aber jüngste Ereignisse beweisen, dass Governance-Praktiken nicht nur ein sekundärer Faktor sind. Wenn die Unternehmen Aktienkurs Tanks wegen eines Buchhaltungsskandals Aktien, die Bedeutung von Good Governance-Praktiken offensichtlich werden. Unternehmenskatastrophen zeigen, dass das Fehlen einer wirksamen Unternehmenssteuerung dem Unternehmen und seinen Investoren ein enormes Risiko einbringt. Was die Studien beweisen Seit Jahren ignorieren die Anleger die Corporate Governance, weil die akademische Forschung keinen klaren Kausalzusammenhang zwischen Governance und finanzieller Leistungsfähigkeit fand. Aber das beginnt sich zu ändern. Ein Papier von Harvard und Wharton Business Professoren mit dem Titel Corporate Governance und Aktienkurse (2003) kam zu dem Schluss, dass Anleger, die U. S.-Unternehmen mit den schwächsten Aktionärsrechten verkauften und die mit den stärksten Aktionärsrechten erworben haben, eine zusätzliche Rendite von 8,5 erwirtschafteten. Die Studie analysiert 1.500 Unternehmen und orientiert sie auf 24 Corporate Governance-Bestimmungen. Die Unternehmen mit der niedrigsten Rangliste waren weniger rentabel und hatten ein geringeres Umsatzwachstum. Zudem blieben die Erträge dieser Unternehmen weit hinter denjenigen der übergeordneten Unternehmen zurück. Das Papier zeigt auch, dass für jeden einstelligen Anstieg der Aktionärsrechte, ein Unternehmen Wert von einer satte 11,4 erhöht. Mittlerweile stellte eine Studie, die im Jahr 2000 von der globalen Beratungsgesellschaft McKinsey erstellt wurde, fest, dass 75 von den 200 institutionellen Investoren, die sie untersuchten, Vor-Ort-Praktiken ebenso wichtig betrachteten wie finanzielle Metriken zur Bewertung von Unternehmen. Die Studie zeigte, dass Unternehmen, die von den schlechtesten zu den besten Governance-Praktiken zog, eine Zunahme der Marktbewertung erwarten konnten. Investoren fangen an zu beachten Inmitten der Hand wringing über Corporate Governance, sind die Anleger immer Hilfe bei der Bekämpfung der irreführenden Unternehmen und der Suche nach gut-Regulierten. Regierungen, Börsen und Wertpapiere Watchdogs kommen mit neuen Regeln und Vorschriften, die versuchen, einen Halt zu setzen, um einige der schlimmsten Fälle von Unternehmensversagen. Vorschläge an der New Yorker Börse und die SEC, die für mehr Boardroom-Unabhängigkeit und mehr Finanzkompetenz in den Prüfungsausschüssen sorgen, beschleunigen sicherlich verbesserte Praktiken und beruhigen die Investoren. Gleichzeitig entstand aus den Ratingagenturen und Beratern, die Corporate-Governance-Ratings ausstellten, eine wahre Hüttenindustrie. Anleger können sich an Standard Amp Poors Corporate Governance Score und Institutional Shareholder Services Corporate Governance Quotient. Beide Berichte und Grade öffentlichen Unternehmen Governance-Praktiken. Darüber hinaus ist das Investor Responsibility Research Center. Zusammen mit Corporate-Governance-Watchdogs wie die Corporate Library und Governance Metrics bieten Governance Performance-Ratings. Während neue Regulierungsvorschläge und Ratingsysteme für Investoren wertvoll sind, sind sie keine Garantie dafür, dass Unternehmen gut geführt werden. Investoren müssen die Corporate Governance selbst beurteilen. Hier ist eine kurze Liste der wichtigsten Fragen für Investoren zu berücksichtigen, wenn die Analyse der Corporate Governance: Board Rechenschaftspflicht - Board of Directors (BODs) sind die Verbindungen zwischen Führungskräften und Aktionären. Als solches ist die BSB potenziell das wirksamste Instrument der guten Regierungsführung und der Einschränkung der Topmanager. Anleger sollten Firmenunterlagen prüfen, um zu sehen wer auf dem Brett sitzt. Stellen Sie sicher, dass Sie suchen Unternehmen mit zahlreichen unabhängigen Direktoren, die keine kommerziellen Verbindungen zur Firma haben und die eine objektive Bereitschaft zur Frage Management-Entscheidungen zu demonstrieren. Eine Minderheit von unabhängigen Direktoren macht es für den Vorstand schwierig, außerhalb des Einflussbereichs des Managements zu operieren. Haben Direktoren eigene Aktien der Gesellschaft Wenn nicht, können sie weniger Anreiz für die Aktionäre besten Interessen zu dienen. Was sind Directors Anwesenheit Datensätze an Board-und Ausschusssitzungen Schließlich hält sich der Vorstand an einer Reihe von veröffentlichten Governance-Prinzipien Financial Disclosure and Controls - Investoren sollten darauf bestehen, dass die Unternehmensstruktur umfasst ein Audit Committee aus unabhängigen Direktoren mit erheblichen finanziellen Erfahrungen. Idealerweise sollte der Ausschuss die alleinige Befugnis haben, die Abschlussprüfer anzustellen und zu veräußern und die Prüfungsleistungen des Abschlussprüfers zu genehmigen. Anhaltende Ertragsanpassungen oder Klagen, die die Richtigkeit der Abschlüsse in Frage stellen, geben den Anlegern ein klares Signal, dass die finanzielle Offenlegung und die Kontrollen nicht ordnungsgemäß funktionieren. Die Top-Management-Vergütung sollte durch messbare Leistungsziele (Shareholder Return, ROE, ROA, EPS-Wachstum) bestimmt werden, und wenn möglich, sollte der Kompensationssatz von einem unabhängigen Vergütungsausschuss festgelegt und vollständig offen gelegt werden. Aktionärsrechte - Seien Sie vorsichtig bei Unternehmen mit Dual-Class-Aktien. Aktien der Klassen A und B können den Aktionärsrechten grosse Beschränkungen auferlegen, so dass Insider die Mehrheitsbeteiligung durch den Besitz stimmabgeordneter Aktien der Klasse B ansammeln können. Die Abstimmung sollte immer per Post, Telefon und Internet erfolgen, und die Aktionäre sollten das Recht haben, größere Transaktionen, einschließlich Fusionen, Restrukturierungen und aktienbasierte Vergütungspläne, zu genehmigen. Markt für Control - Management Macht kann sich durch starke Übernahmeverteidigung Bestimmungen, wie Giftpillen oder die Frage der Blindprüfung bevorzugte Vorzugsaktien verankert werden. Diese Mechanismen schützen vor feindlichen Übernahmen und dem anschließenden Managementwechsel, aber Investoren sollten Giftpille-Pläne nur dann aufmuntern, wenn sie vollständig vertrauenswürdig und unterstützend sind. Beachten Sie auch, dass Direktoren - vor allem Vorstandsmitglieder - Gewohnheit haben, den Topmanagern großzügige Aktienoptionen zu gewähren. Während Aktienoptionen dem Management einen Anreiz bieten, gut zu funktionieren, schaffen überladene Aktienoptionskonten die Möglichkeit einer unerwünschten Aktienwertverdünnung. Je mehr Optionen für Aktienoptionen vorhanden sind, desto größer ist der Wertverlust, wenn diese Optionen ausgeübt werden. Da die Qualität der Corporate Governance bestimmt, wie ein Unternehmen die Aktionärsrechte zuteilen und die Werthaltigkeit der Aktien beibehalten soll, sollten die Anleger die Governance ihrer gegenwärtigen und potenziellen Investments wachsam analysieren und bewerten. Corporate Governance In ihrer Sitzung am 17 Der Verwaltungsrat prüfte die AFEP-MEDEF-Empfehlungen vom 6. Oktober 2008 über die Vergütung von Vorstandsmitgliedern für börsennotierte Unternehmen. Der Verwaltungsrat ist der Auffassung, dass diese Empfehlungen mit dem Corporate-Governance-Ansatz des Unternehmens in Einklang stehen. Daher beschloss der Verwaltungsrat, dass Sanofi auf den geänderten AFEP-MEDEF-Kodex für die Vorbereitung des Berichts des Präsidenten des Verwaltungsrates gemäß Artikel L. 225-37 des französischen Handelsgesetzbuchs Bezug nimmt Geschäftsjahr. Seit dem 1. Januar 2007 ist das Amt des Vorsitzenden von dem des Chief Executive Officer getrennt. Serge Weinberg Vorsitzender des Verwaltungsrates seit 17. Mai 2010 Laufzeit: 2019 Der Präsident vertritt den Verwaltungsrat. Er organisiert und leitet die Arbeit des Verwaltungsrates und ist der Generalversammlung hierfür verantwortlich. Er ist auch dafür verantwortlich, dass der Verwaltungsrat und die von ihm geleitete Hauptversammlung ordnungsgemäß funktionieren. Olivier Brandicourt Vorsitzender des Vorstands, Direktor seit 2. April 2015 Gültig bis: 2018 Der Chief Executive Officer ist für die Geschäftsführung verantwortlich und vertritt ihn im Umgang mit Dritten. Er leitet das Executive Committee und das Senior Leadership Team. Vergütungen von Vorstandsmitgliedern Verpflichtungen zu Vorstandsmitgliedern Jean-Franois Dehecq wurde am 17. Mai 2010 zum Ehrenpräsidenten von Sanofi bestellt. Equity Compensation Die Equity-Vergütung, die sich aus Zeichnungsoptionen und Performance Shares zusammensetzt, dient der Angleichung der Mitarbeiter - und Aktionärsinteressen sowie Stärkung der Mitarbeiterbindung an das Unternehmen. Der Verwaltungsrat ist für die Equity-Entschädigung nach französischem Recht verantwortlich. Im Jahr 2011 hat der Verwaltungsrat seine Kapitalbeteiligungspolitik grundlegend überarbeitet. Um die potenziell verwässernden Effekte zu begrenzen, ist die neue Ausrichtung der Boards die Vergabe von Performance Shares für alle bis auf eine kleine Anzahl hochrangiger Führungskräfte, die weiterhin Optionen erhalten können. Nach dieser neuen Verwaltungsratspolitik, unabhängig davon, wer der Begünstigte ist, werden sämtliche gewährten Options - oder Erfüllungsaktien in vollem Umfang der Erfüllung von mehrjährigen Leistungskriterien unterworfen, wie dies in den Plänen des Verwaltungsrates vom 5. März dargestellt ist, 2014, die auf zwei internen Kriterien basieren, die auf dem Business Net Income und Return on Assets beruhen, mit einem dritten, externen Kriterium (Total Shareholder Return im Vergleich zu einem Gremium von Pharmaunternehmen), die für die Anerkennung des Chief Executive Officer gelten. Der Verwaltungsrat verpflichtet sich, seinen Aktionären Bericht über die unter diesen Bedingungen erzielten Ergebnisse in den Geschäftsberichten von Sanofis (Document de rfrence und U. S. Form 20-F) zu machen. Weitere Informationen zur Kapitalbeteiligungspolitik des Verwaltungsrates finden Sie in den folgenden Dokumenten:
No comments:
Post a Comment